1101 高下立见（1 / 2）

“悲惨世界”的口碑遭遇了滑铁卢，意料之外，却又在情理之中。

汤姆-霍伯是拍摄电视剧起家的，他是一位优秀的电视导演，对于演员表演的捕捉值得肯定，但镜头的调度、气氛的营造、光线的运用和影像的延伸等电影的必备要素方面，却不是他的强项。

“国王的演讲”被誉为是千禧年之后，奥斯卡最佳导演最水的一部作品，这不是空穴来风的；同样，“撞车”击败“断背山”收获奥斯卡最佳影片始终饱受争议和批判，也是因为前者的电视感太重，导演对于电影的掌控几乎看不见。

由汤姆-霍伯掌镜的“悲惨世界”，严格遵循了舞台剧版本的脉络和格局，这意味着，进一步放大了汤姆的缺点，完全暴露在观众面前；另一方面，汤姆的优点也无从发挥，彻底被演员的个人表演和发挥掩盖。

这就好像放置多台摄影机在女王剧院之中，将“悲惨世界”的全明星版本记录下来，然后发行了DVD影碟，成为了走进电影院的电影版本。这样一部戏剧，足以令人惊叹和赞美；但这样一部电影，却无法让人感同身受。

伦敦首映式结束之后，“悲惨世界”的首批评论迎来了一场噩梦，十四家媒体发布了评论，媒体综评暂时仅仅只有五十九分，甚至没有能够及格。

事实上，如此糟糕透顶的分数并不是世界末日，批判的评论只有一家，而赞美的评论也只有一家，剩下十二家评论全部都是不好不坏的中评，而中评之中，分数也普遍集中于五十分到七十分之间，这才导致了平均分没有能够及格。

在首批评论之中，“帝国”杂志的影评无疑是最具有代表性的。

“卡梅隆-麦金托什版本的’悲惨世界’无疑是一部精彩的佳作，优秀的剧本、优秀的角色、优秀的内涵，但汤姆-霍伯的问题就在于：

这部作品云集了一群才华横溢的演员们，精彩绝伦的表演再次赋予了角色生命力，却始终与电影本身是割裂的，仿佛只是欣赏到了另外一出戏剧的演出，却没有电影的质感以及导演的解读。

更加可怕的是，霍伯对于细节把握的流逝，导致剧情出现了断层，角色也变得简单，原本恢弘而深刻的主题不仅没有得到提升，反而还削弱了，最终演变成为了现在的版本——

一部纯粹为了奥斯卡颁奖季而打造的电影，及格线之上，却没有更多了。它能够赢得奥斯卡提名吗？这是大概率事件；但它是一部优秀的电影吗？答案是肯定的否定。”

“帝国”杂志给出了六十分，刚刚及格，没有更少，却也没有更多，这也代表了大部分影评人的观点。

人们在称赞着安妮-海瑟薇的表演，“华尔街日报”甚至宣称，“海瑟薇现在就可以准备自己的奥斯卡得奖感言了，精彩绝伦的表演当之无愧地奉献了职业生涯最佳；还有萨沙-拜伦-科恩和海伦娜-伯翰-卡特的演出也让人眼前一亮。”

人们也扼腕着休-杰克曼没有得到更多的表演空间，“综艺”杂志表示，“他完全被限定在了一个框架之中，所有的才华都无法得到展示。在蓝礼-霍尔光芒万丈的版本面前，顿时就显得黯然失色了。这对杰克曼是不公平的，但却是事实。而汤姆-霍伯则是需要指责的对象。”

人们还在谴责着罗素-克劳糟糕透顶的演出，十四家媒体之中，足足十家媒体都展开了口诛笔伐，“糟糕的唱段，糟糕的表演，糟糕的走位，还有糟糕的角色，克劳僵硬而笨拙、愚蠢而乏味的演出彻底毁掉了整个角色。”

毫无疑问，在演员卡司阵容之中，罗素-克劳受到了最多指责，这位第七十三届奥斯卡的影帝得主，完全不适应舞台剧的表演风格，从头到尾显得格格不入，在首映式当晚就已经遭受到了无数批评，现在更是迎来了一场吐槽的狂欢。

值得一提的是，“泰晤士报”撰写了一篇专题报道，将“悲惨世界”的阿尔梅达剧院版本和电影版本摆放在一起展开比较，并且全方位地进行分析，在文章的最后，他们如此总结到。

“为什么阿尔梅达剧院的六个小时版本能够取得成功？又或者更进一步，为什么女王剧院的三个小时版本能够长盛不衰？

原因就在于：他们以最合适的方式奉献了最精彩的演出，饱满的角色和扎实的剧本，在精彩的演绎之下，赋予了维克多-雨果原著小说属于自己版本的理解和升华。这是他们成功的原因，同时也是电影版本失败的原因。

当人们提起阿尔梅达剧院六个小时的冗长版本时，人们会记得其中的每一个角色、每一个细节，乃至于可以滔滔不绝地讲述着自己的理解和反思；而当人们提起电影版本时，除了芳汀的’我曾有梦’和德纳迪埃夫妇’房屋之主’，似乎就什么都没有留下了。

人们在讨论着，霍尔是不是比杰克曼更加出色的冉-阿让；人们在讨论着，如果由霍尔出演电影版本的马吕斯是否是更加优秀的选择；人们还在讨论着，霍尔放弃了电影选择了戏剧是否是更加明智的选择。